工程竣工后，耿某向曹某主張還款134萬元及利息，曹某竟稱雙方是投資關(guān)系，投資未盈利，不承擔返款義務(wù)，糾紛由此而起，繼而對簿公堂。近日，萊西市人民法院對此案作出一審判決：被告曹某向原告耿某返還借款本息。
據(jù)了解，2017年11月16日，曹某與耿某簽訂《合伙協(xié)議》，約定共同投資建設(shè)萊西市某項目施工工程，由耿某投資134萬元，預期收益不低于年利率12%。同時，曹某為耿某另行出具《協(xié)議書》，載明：經(jīng)協(xié)商一致，欠款人曹某就耿某萊西市某項目投資款134萬元達成以下協(xié)議：1.無論項目盈虧均保證還本金；2.利潤部分最低保證利息錢1分息，起始日為2017年11月16日。隨后，耿某將134萬元交付給曹某。曹某以個人名義分包施工工程，耿某未參與工程施工和管理。工程竣工后，耿某向曹某主張還款，曹某稱雙方是投資關(guān)系，投資未盈利，不應(yīng)承擔返款義務(wù)。
萊西法院經(jīng)審理認為，曹某雖然與耿某簽訂《合伙協(xié)議》稱“共同投資”，但從協(xié)議內(nèi)容可見耿某“投資”款項系“無論項目盈虧均保證（償）還本金”，并按期收取固定收益，耿某并不參與工程的施工、結(jié)算等相關(guān)事務(wù)，故雙方的法律關(guān)系名為合伙投資實為借貸。據(jù)此，法院作出上述判決。
【法官釋法】
案件的定性不應(yīng)受制于當事人簽訂合同的外觀和名稱，而是依據(jù)民事法律關(guān)系。名為合伙投資實為借貸，顧名思義就是以投資作為外在表現(xiàn)形式，實質(zhì)形成借貸權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為。投資行為本質(zhì)特征是共同投資、共同經(jīng)營、共擔風險、共享收益，收益具有不確定性；借款行為本質(zhì)特征是借款到期，借款人無條件按約定還本付息，具有“保底”屬性。
本案中，耿某支付了約定金額，出資完成后并不參與項目的經(jīng)營和管理。曹某以個人名義分包施工工程。耿某的“投資”不擔風險，本質(zhì)上系讓渡資金使用權(quán)。曹某在合同到期后還本付息，保證耿某固定的本息收益。因此，借款目的不影響借款的性質(zhì)，即使具有投資表象，借款人依然要承擔還款義務(wù)。
青島財經(jīng)日報/青島財經(jīng)網(wǎng)記者 劉瑞東 通訊員 單松源 譚美娜
請輸入驗證碼