TCL詆毀海信激光電視一案迎來最高人民法院終槌裁定。7月11日，記者獲得的一份《（2021）最高法民申6512號民事裁定書》顯示，最高院依法駁回了TCL公司的再審申請，裁定TCL在官方微博和抖音賬號發(fā)布視頻的行為構(gòu)成對海信視像公司的商業(yè)詆毀，認定二審法院要求TCL公開刊登聲明以消除影響和酌定TCL賠償海信200萬元的判決并無不當。尤其值得注意的是，最高院在裁定書中明確指出：TCL公司作為海信公司的同業(yè)競爭者，應遵守法律和商業(yè)道德，不能損害他人商譽，誤導公眾。最高院的這個最新判例，在當前一些企業(yè)特別是手機廠商因競爭激烈互懟碰瓷成習慣的當下，極具參考價值。
這份最高院民事裁定書顯示：TCL向最高院申請再審稱，被訴侵權(quán)視頻采用藝術(shù)化的呈現(xiàn)表達方式，不存在虛假或誤導性信息，被訴侵權(quán)視頻屬于正常的產(chǎn)品推介行為，不存在損害競爭對手商譽的故意。海信視像向最高院提交的意見則認為，TCL被訴侵權(quán)視頻存在虛假和誤導性信息，屬于詆毀，屬于違反商業(yè)道德和市場競爭秩序的行為，而非正常的產(chǎn)品推介行為。
最高院認定：TCL公司作為海信公司的同業(yè)競爭者，對他人商品進行對比評論或者批評時應當本著誠實信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實、中立地進行評價，不能損害他人商譽，誤導公眾。作為同業(yè)競爭者，對真實的信息描述也應客觀、全面。被訴行為的片面性和不準確性，容易導致消費者對相關(guān)商品產(chǎn)生錯誤認識，進而影響消費者的決定，并對海信公司的商業(yè)信譽和商品聲譽產(chǎn)生負面影響，損害海信公司的利益。故二審法院認定TCL的被訴行為構(gòu)成對海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當。
最高法同時認定，由于TCL的被訴行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，對海信公司的商業(yè)信譽或商品聲譽產(chǎn)生了負面影響，二審法院對此判決公開刊登聲明以消除影響并無不當，二審法院綜合考慮海信激光電視的知名度、TCL發(fā)布侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中的影響力、侵權(quán)后果的不斷擴大，酌定賠償額為200萬元并無不當。
據(jù)了解，企業(yè)之間因為激烈競爭發(fā)生詆毀并不鮮見，但像TCL這樣假借消費者名義拍攝短視頻詆毀競爭對手并發(fā)在自家官方賬號上的案例非常罕見，加之該案發(fā)生在國內(nèi)兩大顯示企業(yè)之間，且圍繞中國在顯示領(lǐng)域唯一在全球取得技術(shù)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)先優(yōu)勢的激光電視展開，所以TCL商業(yè)詆毀海信激光電視一案自一審曝光后一直備受產(chǎn)業(yè)界和消費者關(guān)注，從一審二審再到驚動最高院最終裁定，這個“中國商業(yè)詆毀第一案”如今才告一段落。
2019年12月，TCL在其運營的“TCL電視”官方微博、官方抖音發(fā)布了含有針對激光電視產(chǎn)品的虛假信息和誤導性信息的被訴侵權(quán)視頻。2020年11月27日，青島市中院一審判決TCL構(gòu)成商業(yè)詆毀，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。一審判決后，海信視像、TCL公司均不服判決，雙雙上訴至山東省高院，并補充提交了相關(guān)證據(jù)。山東省高院2021年8月2日二審判決：一審法院認定TCL公司的被訴行為構(gòu)成對海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當。TCL公司作為海信公司的直接競爭對手，在被訴侵權(quán)視頻中假借消費者名義對海信激光電視進行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，并放任侵權(quán)視頻被任意下載傳播，一審法院確定TCL賠償海信公司經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元明顯過低，依法調(diào)整為200萬元，并判決TCL在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。
商業(yè)詆毀競爭對手，TCL在海信視像之后，也盯上了美的空調(diào)。最高人民法院主管的《人民法院報》5月6日刊發(fā)的文章顯示，TCL因詆毀美的空調(diào)“連風扇都不如”，被廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判定為構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，賠償美的空調(diào)30萬元。該案還入選了2021年度廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 李倚慰
請輸入驗證碼