近日，青島市嶗山區(qū)人民法院審理了一起因加盟教培機(jī)構(gòu)后未實(shí)現(xiàn)預(yù)期盈利而引發(fā)的特許經(jīng)營合同糾紛，承辦法官秉持“小案事不小，小案不小辦”的理念，耐心細(xì)致地向當(dāng)事人分析利弊，積極推動(dòng)雙方達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)了矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。
據(jù)了解，2022年8月，王某與某教培機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)議，使用該教培機(jī)構(gòu)的特許經(jīng)營資源成立了加盟校，招收學(xué)員進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，特許經(jīng)營期限為5年。經(jīng)營近一年左右，王某發(fā)現(xiàn)加盟校一直處于虧損狀態(tài)，其認(rèn)為是由于該教培機(jī)構(gòu)不能提供成熟的經(jīng)營模式、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)服務(wù)等原因?qū)е拢以摻膛鄼C(jī)構(gòu)隱瞞了特許經(jīng)營所需披露的關(guān)鍵信息構(gòu)成欺詐，故訴至嶗山法院，請(qǐng)求判令：解除原告王某與被告該教培機(jī)構(gòu)簽訂的合作協(xié)議，被告該教培機(jī)構(gòu)返還原告王某加盟費(fèi)、保證金及賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)60余萬元。
本案是一起特許經(jīng)營合同糾紛，原告王某訴請(qǐng)標(biāo)的額較大，且存在財(cái)產(chǎn)保全情況，案情較為復(fù)雜。承辦法官接到案件后，仔細(xì)審閱雙方證據(jù)，并及時(shí)聯(lián)系當(dāng)事人詳細(xì)了解案情。在與當(dāng)事人溝通過程中，法官發(fā)現(xiàn)王某的加盟校仍在營業(yè)，且有近80名學(xué)員的課程尚未結(jié)束。若簡(jiǎn)單一判了之，近80名學(xué)員的剩余課時(shí)將無法完成，還可能會(huì)產(chǎn)生大量退費(fèi)糾紛。法官在充分了解雙方訴辯意見的前提下，積極居間調(diào)解，從情、理、法等多方面進(jìn)行釋法說理，最終促使雙方協(xié)商一致：該教培機(jī)構(gòu)同意退還王某部分加盟費(fèi)并補(bǔ)償一定的裝修費(fèi)、租賃費(fèi)等費(fèi)用約20萬元，同時(shí)王某的加盟校交接給該教培機(jī)構(gòu)繼續(xù)經(jīng)營，由該教培機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)近80名學(xué)員的剩余課時(shí)。案件的順利調(diào)解，不僅維護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也妥善解決了近80名學(xué)員的上課問題，真正實(shí)現(xiàn)了雙贏、多贏、共贏。
【法官說法】
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，特許經(jīng)營項(xiàng)目憑借其投資周期短、效益高、經(jīng)營管理模式與營銷策略相對(duì)成熟的運(yùn)營模式，受到了不少投資者的青睞。但實(shí)踐中，由于當(dāng)事雙方信息不對(duì)稱，被特許人在締約能力、商業(yè)眼光、市場(chǎng)價(jià)值判斷等方面處于相對(duì)弱勢(shì)地位，加之部分特許人行為不規(guī)范，致使一些被特許人輕信其發(fā)布的商業(yè)廣告和盈利承諾，盲目沖動(dòng)簽訂加盟合同、投入大量資金。當(dāng)被特許人經(jīng)營一段時(shí)間后，經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)未達(dá)到預(yù)期甚至出現(xiàn)虧損，極易引發(fā)矛盾糾紛。
對(duì)此，法官提醒投資者，在參與特許經(jīng)營項(xiàng)目之前應(yīng)充分做好市場(chǎng)調(diào)研，在對(duì)特許人的經(jīng)營資質(zhì)和能力充分了解評(píng)估的情況下審慎投資，避免后續(xù)矛盾糾紛的產(chǎn)生。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾邉⑷饢| 通訊員 李祥
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼