案情簡(jiǎn)介
2013年11月，A公司與B公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，B公司承建A公司某廣場(chǎng)A區(qū)變配電及設(shè)備安裝工程。合同約定：變壓器及低壓柜到場(chǎng)時(shí)間為2014年3月8日，2014年4月10日前完成A區(qū)所屬變配電室正式通電，滿足現(xiàn)場(chǎng)系統(tǒng)調(diào)試、消防檢測(cè)驗(yàn)收需要。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)良并確保通過即墨供電局驗(yàn)收，承包人必須嚴(yán)格按施工圖紙（含設(shè)計(jì)變更通知）等技術(shù)資料及現(xiàn)行國(guó)家、本地區(qū)有關(guān)施工技術(shù)規(guī)范、規(guī)程組織施工，工程竣工后，按施工圖及以上規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收。所有隱蔽工程在隱蔽前約請(qǐng)即墨供電部門驗(yàn)收確認(rèn)，并取得確認(rèn)手續(xù)。工程總價(jià)款614143.84元。因B公司原因造成工期延誤，應(yīng)賠償工期延誤給A公司帶來的損失。B公司應(yīng)按每拖延一日向A公司支付工程總造價(jià)的5‰計(jì)取的違約金。
期間，B公司主張?jiān)摴こ逃?014年4月10日完工，完工后，交付給A公司，雙方?jīng)]有辦理書面交接手續(xù)。而A公司主張?jiān)摴こ虒?shí)際完工時(shí)間為2014年6月25日。B公司員工李某簽字確認(rèn)的工地指令單中記載：“供電局組織第三次驗(yàn)收于2014年6月25日通過，請(qǐng)抓緊協(xié)調(diào)A區(qū)供上正式電。”
后A公司向法院提起訴訟，要求被告B公司支付逾期完工違約金233374.65元。庭審中，A公司將違約金的計(jì)算方法明確為233374.65元（614143.84元×76天×5‰）（合同約定的完工時(shí)間為2014年4月10日，工程實(shí)際完工時(shí)間為2014年6月25日，相差76天，每逾期一天按照合同約定的5‰計(jì)算違約金）。對(duì)此，B公司辯稱，其已按合同約定的期限完成該工程，不存在逾期完工的情形。另外，即使計(jì)算違約金，A公司主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司與B公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)。
B公司主張?jiān)摴こ逃?014年4月10日完工，完工后，交付給A公司，雙方?jīng)]有辦理書面交接手續(xù)，因B公司未提交證據(jù)證明該主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。A公司認(rèn)可該工程于2014年6月25日完成，且B公司員工李某簽字確認(rèn)的工地指令單中有“供電局組織第三次驗(yàn)收于2014年6月25日通過，請(qǐng)抓緊協(xié)調(diào)A區(qū)供上正式電”的表述，故法院認(rèn)定該工程于2014年6月25日完工。
B公司未按照合同約定于2014年4月10日前完成該工程的施工，實(shí)際完工交付日期為2014年6月25日，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，B公司每拖延一日，應(yīng)向A公司支付工程總造價(jià)5‰的違約金。A公司未提交證據(jù)證明因B公司違約致其遭受重大損失，而5‰的違約金致雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，有違公平原則和誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)調(diào)整。法院認(rèn)為，B公司以工程總價(jià)款614143.84元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%，支付A公司自2014年4月10日至2014年6月25日期間的違約金較為適宜。
據(jù)此，法院對(duì)此案作出一審判決：被告B公司以工程總造價(jià)614143.84元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率上浮30%，支付原告A公司自2014年4月10日至2014年6月25日期間的違約金。
一審宣判后，雙方均未上訴。
法官點(diǎn)評(píng)
在審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，經(jīng)常面臨的一個(gè)疑難問題就是違約方承擔(dān)的違約金數(shù)額比較高，如何依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定予以調(diào)整，如發(fā)包方承擔(dān)的逾期支付工程款的違約金數(shù)額數(shù)倍于其欠付的工程價(jià)款數(shù)額；承包人承擔(dān)的工期延誤違約金超過了其應(yīng)得的工程價(jià)款，甚至高于合同價(jià)款等。筆者審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，發(fā)包人長(zhǎng)期拖欠工程價(jià)款的尾款，有些達(dá)數(shù)年之久，而合同約定的違約金按照工程總價(jià)款的20%，或者采取固定數(shù)額乘以違約天數(shù)計(jì)算，這樣計(jì)算的違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于欠付的工程價(jià)款數(shù)額，有些甚至高達(dá)數(shù)倍以上。有些承包人承擔(dān)的延誤工期的違約金甚至數(shù)倍于按合同約定應(yīng)得的工程價(jià)款，此種情形下，如果支持承包人或者發(fā)包人要求對(duì)方承擔(dān)合同約定違約金責(zé)任的要求，則無疑提高建設(shè)工程成本，當(dāng)事人之間的利益關(guān)系難以平衡。
基于建設(shè)工程施工合同的特點(diǎn)，違約方承擔(dān)過重違約責(zé)任的情形非常普遍，如果違約方嚴(yán)格按照合同約定承擔(dān)過重的違約責(zé)任，則有違合同法關(guān)于違約金重在違約補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄔ瓌t，造成當(dāng)事人雙方在建設(shè)工程施工合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡，從而與民法上的公平、誠實(shí)信用原則相悖。故在本案審理過程中，根據(jù)違約方的抗辯，法院依法對(duì)合同約定的違約金計(jì)算方式予以調(diào)整。
劉平平，碩士研究生，即墨市人民法院民一庭審判員，長(zhǎng)期從事建設(shè)工程、房地產(chǎn)和勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件的審判和研究，具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼