李某駕駛漁船從浙江舟山出發(fā)，出海捕撈作業(yè)，使用電魚方法和小于規(guī)定網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具捕撈漁獲物5萬余斤，銷售金額共計100萬余元。
期間，吳某駕駛另一艘漁船，隨同李某的捕撈船一同出海，吳某為李某的捕撈船提供了必要的補給品，且收購了李某捕撈的水產(chǎn)品，后販賣于青島沙子口碼頭，吳某按約定支付李某漁獲物收購款50萬余元。
非法捕撈的部分水產(chǎn)品
后李某、吳某被公訴機關訴至青島海事法院。
山東海洋資源環(huán)境司法鑒定中心出具《評估報告》，評估結論為涉案海域生態(tài)環(huán)境損害價值總量，即采取必要措施進行修復所需要的費用總額為總漁獲物價值的3倍，即150萬元。
青島海事法院經(jīng)審理認為，被告人李某所屬漁船的核準作業(yè)區(qū)域為浙江省C類漁區(qū)，但其駕船跨海區(qū)至江蘇、山東海域從事捕撈作業(yè)，并且使用了不符合捕撈標準的網(wǎng)具，在漁船上加裝電捕功能設施，違法采用電魚和使用小于最小網(wǎng)目的網(wǎng)具的方法實施捕撈作業(yè)，違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》的相關規(guī)定，嚴重破壞了海洋漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境，損害了社會公共利益，其應當承擔海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拿袷虑謾嘭熑巍?/p>
被告人吳某作為具有十余年從事漁獲物收購買賣的從業(yè)者，長期在浙江舟山區(qū)域負責收購并販賣漁獲物，其應明知李某漁船捕撈許可證核準的作業(yè)范圍僅為浙江省C類漁區(qū)，亦應對捕撈船的作業(yè)資質(zhì)、范圍、方式和收購的漁獲物的合法來源等有能力辨識，其在登上捕撈船收購時，具備觀察捕撈船是否具有禁用漁具的條件，但其沒有盡到注意義務，跟隨多艘捕撈船跨海域從事收購活動并從中獲取收益，且為捕撈船提供必要的補給品供其連續(xù)不間斷地非法捕撈，存在放任侵害漁業(yè)資源和海洋生態(tài)環(huán)境破壞發(fā)生的行為與過錯。
李某的非法捕撈行為與吳某的違法收購行為，共同侵害海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境，雙方應對其侵權行為造成的損害后果承擔連帶賠償責任。
青島海事法院一審判決，被告人李某承擔海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境修復費用150萬元、評估費1萬元；被告人吳某對李某的賠償責任承擔連帶責任；李某與吳某在國家級媒體上刊登賠禮道歉聲明。
一審判決后，李某與吳某均服判息訴，并在判決確定的期限內(nèi)履行了賠償義務。
以案釋法：
1.使用電魚方法和小于規(guī)定網(wǎng)目尺寸的網(wǎng)具實施捕撈作業(yè)，違反了《中華人民共和國漁業(yè)法》《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》的相關規(guī)定，嚴重破壞了海洋漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境，損害了社會公共利益，捕撈者應當承擔海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拿袷虑謾嘭熑巍?/p>
2.收購者在未對非法捕撈者使用的捕撈工具及捕撈船的核準作業(yè)范圍等盡到注意義務的情況下，從事收購活動并從中獲取收益，且為捕撈船提供必要的補給品供其連續(xù)不間斷地非法捕撈，存在放任侵害漁業(yè)資源和海洋生態(tài)環(huán)境破壞發(fā)生的行為與過錯，亦構成侵權行為。
3.非法捕撈行為與違法收購行為相結合，共同侵害海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境，雙方應對其侵權行為造成的損害后果承擔連帶賠償責任。
青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 張海杰
責任編輯：李靜
請輸入驗證碼