日前，山東誠(chéng)功律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)功律師事務(wù)所）發(fā)布3起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，其中誠(chéng)功律師事務(wù)所律師曹高明、劉燦代理的某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛被《人民法院報(bào)》頭版刊發(fā)，旨在充分發(fā)揮典型案例以案釋法、警示教育、示范引領(lǐng)作用，引導(dǎo)全社會(huì)樹立尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法、公平競(jìng)爭(zhēng)的理念。
誠(chéng)功律師事務(wù)所成立于1996年，總所位于青島市市南區(qū)。誠(chéng)功律師事務(wù)所目前下設(shè)黃島、嶗山、城陽(yáng)、濟(jì)南、北京、即墨、膠州、萊西、市北、濰坊、平度、德州、青島自貿(mào)區(qū)、萊州、濱州、淄博、臨沂、聊城、濟(jì)寧、東營(yíng)20家分所，另設(shè)有專家法律服務(wù)中心、公益中心、調(diào)解中心、誠(chéng)功書苑；擁有執(zhí)業(yè)律師、實(shí)習(xí)律師、非律師人員近550人。
誠(chéng)功律師事務(wù)所始終以客戶需求為導(dǎo)向、以客戶體驗(yàn)和服務(wù)價(jià)值為本，致力于用最強(qiáng)力量、凝聚最大合力、用最少成本、在最短時(shí)間、取得最好結(jié)果、實(shí)現(xiàn)最大效益，為客戶提供可視化、精準(zhǔn)化、精細(xì)化、全覆蓋、全過程、可信賴化的法律服務(wù)。誠(chéng)功律師事務(wù)所通過24個(gè)專業(yè)委員會(huì)和11個(gè)專門委員會(huì)為客戶提供特制化全程法律服務(wù)，包括但不限于政府法律顧問、企業(yè)合規(guī)與法律風(fēng)險(xiǎn)防控、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、涉外法務(wù)、國(guó)際商事、數(shù)據(jù)法治、環(huán)境與資源保護(hù)、抗訴再審、擁軍優(yōu)屬、百姓維權(quán)等特色業(yè)務(wù)。獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)取得專利代理機(jī)構(gòu)資質(zhì)、開通商標(biāo)業(yè)務(wù)電子通道，系中華全國(guó)專利代理師協(xié)會(huì)會(huì)員，是山東少有的“雙證”律師事務(wù)所。
誠(chéng)功律師事務(wù)所扎根青島、立足山東、放眼全國(guó)，致力于打造“本土化、規(guī)模化、品牌化、共享化”的創(chuàng)新式標(biāo)桿律所。全體律師通過“規(guī)范化、職業(yè)化、專業(yè)化、專家化、社會(huì)化”，做有“術(shù)”有“道”的現(xiàn)代化律師、黨和人民滿意的好律師。全體律師通過“團(tuán)隊(duì)化、智能化、合成化、品牌化、循環(huán)化”努力建現(xiàn)代化律所、提供現(xiàn)代化法律服務(wù)，用愛播種真情、用心呵護(hù)事業(yè)。誠(chéng)功律師事務(wù)所發(fā)展模式得到了當(dāng)?shù)厮痉ň旨奥蓭焻f(xié)會(huì)的充分認(rèn)可。
誠(chéng)功律師事務(wù)所先后榮獲“全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所”“服務(wù)中小企業(yè)全國(guó)優(yōu)秀律師事務(wù)所”“全國(guó)首屆最佳公益行動(dòng)獎(jiǎng)”“山東省優(yōu)秀律師事務(wù)所”“山東省著名商標(biāo)”“山東省服務(wù)名牌”“山東省優(yōu)秀代理申訴律師事務(wù)所”“山東省破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)優(yōu)秀會(huì)員”“山東律師公益事業(yè)特殊貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”“山東省律師事務(wù)所優(yōu)秀微信公眾號(hào)”“山東省首屆律師事務(wù)所優(yōu)秀所刊”“山東省企業(yè)文化優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)”“青島市優(yōu)秀律師事務(wù)所”“青島最具創(chuàng)新力企業(yè)”“青島市社會(huì)責(zé)任示范企業(yè)”“青島市誠(chéng)信企業(yè)”“青島市優(yōu)秀擁軍律師事務(wù)所”“青島市優(yōu)秀‘榮軍聯(lián)盟’成員單位”“青島市誠(chéng)信律師事務(wù)所”等榮譽(yù)稱號(hào)。2025年榮登“全國(guó)TOP100規(guī)模律所榜”“山東地區(qū)本土規(guī)模律所榜”雙榜。
山東誠(chéng)功（嶗山）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)功嶗山所）成立于2007年11月，是誠(chéng)功律師事務(wù)所在青島成立的第二家分支機(jī)構(gòu)，現(xiàn)為嶗山區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)聯(lián)盟副理事長(zhǎng)單位、嶗山區(qū)穩(wěn)評(píng)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)單位、嶗山區(qū)調(diào)解協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)單位、嶗山區(qū)政府特聘法律顧問單位，先后榮獲“青島市優(yōu)秀律師事務(wù)所”“青島市司法行政系統(tǒng)先進(jìn)集體”“青島市法律援助工作先進(jìn)集體”等榮譽(yù)稱號(hào)，多名律師獲得“省市級(jí)優(yōu)秀黨員”“山東省優(yōu)秀律師”“青島市優(yōu)秀律師”等榮譽(yù)稱號(hào)。
誠(chéng)功嶗山所下設(shè)12個(gè)專業(yè)團(tuán)隊(duì)，業(yè)務(wù)范圍涉及政府企業(yè)法律顧問、房地產(chǎn)建筑工程、金融、公司、民商、刑事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力資源管理等訴訟及非訴訟領(lǐng)域，并已形成以頭部國(guó)企合規(guī)管理、并購(gòu)重組、債券發(fā)行、私募基金、低空經(jīng)濟(jì)法律研究為特色的新增優(yōu)勢(shì)板塊。
今年1月1日，山東誠(chéng)功律師事務(wù)所發(fā)布的成立30周年LOGO標(biāo)志。
案例一：
多輪溝通促成撤訴
千余女工保住崗位
2025年秋天的一個(gè)下午，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的法官們出現(xiàn)在山東省菏澤市定陶區(qū)孟海鎮(zhèn)一家企業(yè)的車間里，他們?yōu)榱丝彬?yàn)一起專利糾紛的技術(shù)事實(shí)而來。
涉案專利系“一種新型木制刀叉勺熱壓成型機(jī)”的發(fā)明專利。專利權(quán)人鄆城某竹木制品有限公司向濟(jì)南市中級(jí)人民法院起訴，主張牡丹江某自動(dòng)化設(shè)備有限公司生產(chǎn)并向菏澤某木業(yè)有限公司出售的被訴侵權(quán)設(shè)備落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令兩公司停止侵權(quán)并賠償20萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，據(jù)此駁回鄆城某竹木制品有限公司全部訴請(qǐng)。鄆城某竹木制品有限公司不服，依專利侵權(quán)案件管轄規(guī)定，向最高人民法院提起上訴。
誠(chéng)功律師事務(wù)所律師曹高明、劉燦接手后，迅速梳理案情、實(shí)地勘察被訴設(shè)備，發(fā)現(xiàn)案件特殊性：被訴企業(yè)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)重點(diǎn)企業(yè)，年產(chǎn)值數(shù)千萬(wàn)元、產(chǎn)品遠(yuǎn)銷60多國(guó)，千余名一線員工多為農(nóng)村中年女性，企業(yè)經(jīng)營(yíng)直接關(guān)系千余個(gè)家庭生計(jì)。若判侵權(quán)，企業(yè)或停產(chǎn)破產(chǎn)、引發(fā)失業(yè)；若維持不侵權(quán)，恐挫傷權(quán)利人創(chuàng)新積極性，平衡雙方利益成為關(guān)鍵。
代理律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”。本案中，鄆城某竹木制品有限公司答復(fù)審查意見時(shí)對(duì)技術(shù)方案的限定結(jié)合說明書附圖1足以證明，其要求保護(hù)的技術(shù)方案為一種“升降臂不送入熱壓機(jī)的技術(shù)方案”。因此，在專利侵權(quán)案件中，鄆城某竹木制品有限公司為了專利能夠通過審查而做的限縮性解釋不能再要求納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案亮點(diǎn)在于一審代理律師僅代理第二被告菏澤某木業(yè)有限公司，提出的主要抗辯理由是合法來源抗辯，以及支付合理對(duì)價(jià)后可以不停止使用的抗辯策略，當(dāng)然也對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)做出相應(yīng)抗辯和侵權(quán)比對(duì)分析。本案一審勝訴后，第一被告牡丹江某自動(dòng)化設(shè)備有限公司對(duì)第二被告菏澤某木業(yè)有限公司的代理律師的專業(yè)能力十分認(rèn)可。經(jīng)過溝通和交流，二審期間，牡丹江某自動(dòng)化設(shè)備有限公司也委托誠(chéng)功律師事務(wù)所作為代理人應(yīng)訴。最終，在配合最高人民法院法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)設(shè)備后，代理人說服了法官，經(jīng)過多輪溝通和協(xié)商，鄆城某竹木制品有限公司自愿撤回了上訴。
“這個(gè)案子讓我看到，司法智慧可以超越‘非黑即白’的判決。”曹高明律師表示，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)案的結(jié)果表示滿意。“法官?zèng)]有局限于技術(shù)特征的機(jī)械比對(duì)，而是站在服務(wù)行業(yè)發(fā)展、保障民生的高度促成和解。這也讓我們意識(shí)到，律師的價(jià)值不應(yīng)僅是爭(zhēng)取勝訴，更在于協(xié)同法院，為糾紛尋找對(duì)社會(huì)最有益的解決方案。”
案例二：
不法商家冒用知名企業(yè)信息
被告被判停止侵權(quán)賠償損失
獲評(píng)青島老字號(hào)、省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的青島某知名食品生產(chǎn)企業(yè)，突然接到消費(fèi)者投訴，稱其產(chǎn)品“未標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分表、不符合產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性要求”。企業(yè)工作人員在配合青島市李滄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核查時(shí)才意外發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品并非該企業(yè)生產(chǎn)，而是不法商家擅自冒用其企業(yè)名稱、生產(chǎn)地址、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)及生產(chǎn)許可證號(hào)，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
企業(yè)隨即以相關(guān)商家為被告，向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。法院審理中，被告一方面提交第三方出具的授權(quán)文件來進(jìn)行抗辯，另一方面提交即墨區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)其的行政處罰決定，主張其銷售數(shù)量較少、獲利微薄。青島中院均未予采納，判決被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元。
誠(chéng)功律師事務(wù)所律師張旺、唐曉晨認(rèn)為，本案被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用原告企業(yè)名稱，易使消費(fèi)者誤認(rèn)其生產(chǎn)銷售的為原告產(chǎn)品，故該行為侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第二項(xiàng)的規(guī)定；被告在產(chǎn)品標(biāo)簽上使用原告的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、生產(chǎn)許可證號(hào)、企業(yè)地址，系對(duì)其產(chǎn)品作虛假的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定。
庭審中，被告提交由第三方提供的所謂原告授權(quán)文件，并申請(qǐng)追加該第三方為本案共同被告。法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告未能提交授權(quán)文件原件，文件中委托方與受托方主體信息表述存在明顯錯(cuò)誤；同時(shí)，被告未對(duì)第三方是否具備合法授權(quán)資格、是否有權(quán)使用原告企業(yè)名稱及相關(guān)資質(zhì)信息履行合理審查義務(wù)，自身存在明顯過錯(cuò)。據(jù)此，法院對(duì)被告該項(xiàng)免責(zé)抗辯及追加被告申請(qǐng)依法不予采納。
案件審理中，被告主動(dòng)提交即墨區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)其的行政處罰決定，企圖通過處罰決定書中認(rèn)定的銷售額來減輕判賠金額。法院經(jīng)調(diào)取相關(guān)筆錄查明，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門系根據(jù)被告陳述認(rèn)定其銷量及成本的事實(shí)，并不能客觀說明其真實(shí)銷量，無法作為本案認(rèn)定侵權(quán)獲利的依據(jù)。由此可見，行政處罰認(rèn)定的事實(shí)與數(shù)據(jù)，并非民事賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)，司法裁判仍需審查其形成基礎(chǔ)是否客觀、充分。
代理律師表示，本案厘清了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可擅自使用他人企業(yè)名稱、企業(yè)地址、生產(chǎn)許可證號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)等核心經(jīng)營(yíng)信息所對(duì)應(yīng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，準(zhǔn)確界定混淆行為與虛假宣傳行為的法律構(gòu)成與適用邊界。同時(shí)，本案明確行政處罰認(rèn)定的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)并非民事賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)，人民法院可結(jié)合案件客觀事實(shí)、侵權(quán)情節(jié)、損害后果及維權(quán)合理開支依法酌定賠償數(shù)額。該案通過依法規(guī)制“傍名牌、搭便車”的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要示范意義。
案例三：
知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用約定模糊
昔日合作伙伴對(duì)簿公堂
2024年4月，A公司以B公司侵犯其商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至北京市西城區(qū)人民法院，理由是B公司擅自在宣傳活動(dòng)中使用“某某”等標(biāo)識(shí)，并以“某某”自居等行為，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)行為；登報(bào)消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
誠(chéng)功律師事務(wù)所律師崔忠武代理被告B公司參與訴訟，在進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查并獲取大量證據(jù)的基礎(chǔ)上，提出如下抗辯意見：B公司是基于與A公司旗下的C公司簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》《合作框架協(xié)議》的授權(quán)而使用“某某”的標(biāo)識(shí)，而且是用在A公司項(xiàng)目的宣傳、介紹材料中，屬于正當(dāng)合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，也不存在誤導(dǎo)公眾及混淆行為，而且B公司也并未因此而獲利，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司在其微信公眾號(hào)頭像、二維碼、文章封面及文內(nèi)品牌介紹及配圖中使用了“某某”等標(biāo)識(shí)，具有表明商品來源的功能，屬于商標(biāo)法意義上的使用。該標(biāo)識(shí)與A公司的商標(biāo)相同或相近，且相應(yīng)內(nèi)容與A公司的商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似，容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。雖然B公司與C公司簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，但公司協(xié)議的主要內(nèi)容是雙方在開拓A公司農(nóng)場(chǎng)、銷售A公司農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)品等方面進(jìn)行合作，B公司的被訴行為超出上述合同約定的范圍，侵犯了A公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但對(duì)于原告停止侵權(quán)行為及消除影響的請(qǐng)求，法院以侵權(quán)已經(jīng)停止且未造成負(fù)面或不利影響為由，不予支持。對(duì)于A公司關(guān)于構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)，法院則以已經(jīng)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)為由駁回了該請(qǐng)求。對(duì)于A公司300萬(wàn)元的損失請(qǐng)求，法院基于雙方存在合作關(guān)系的背景事實(shí)及雙方對(duì)于合作授權(quán)的認(rèn)識(shí)差異，僅酌情認(rèn)定損失（含合理費(fèi)用）9萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未提起上訴。
崔忠武表示，本案中，A公司與B公司在前期的合作協(xié)議中對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用僅做了模糊約定，并沒有簽署正式的許可協(xié)議，最終在實(shí)際履行中引發(fā)糾紛。在商業(yè)合作中，經(jīng)常會(huì)涉及對(duì)合作方品牌及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用問題，在此情況下，應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可方簽訂正式的許可協(xié)議，明確使用的期限和范圍，在實(shí)際履行中，也要按照協(xié)議的約定履行，避免因許可使用模糊不清或超許可范圍使用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。
青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾?劉瑞東
責(zé)任編輯：林紅
請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼