員工高某下班后滯留單位飲酒長達2小時，后同事張某駕駛電動三輪車載高某回家途中發生交通事故，致高某當日死亡。人社部門作出不予認定工傷決定，高某的近親屬不服，并提起行政訴訟。此案經過一審、二審，最終法院對高某的近親屬的主張，不予支持。
【案情簡介】
高某為青島某節能材料公司員工，該公司下班時間為下午5時。2024年12月26日下午5時27分許，高某與門衛張某一同從工作廠區到單位門衛室，在門衛室飲酒。當晚8時1分許，二人走出門衛室。后張某駕駛電動三輪車載高某回家途中發生交通事故，導致高某當日死亡，死亡原因為胸部損傷。經交警部門認定，張某承擔事故次要責任，高某不承擔事故責任。
2025年7月1日，人社部門受理高某的近親屬提出的工傷認定申請，認定高某不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規定的情形，于2025年8月5日作出不予認定工傷決定。高某的近親屬對該決定不服，遂提起行政訴訟。
【裁判結果】
萊西法院經審理認為，高某在公司飲酒結束后，雖在回家途中發生了非本人主要責任的交通事故，但不屬于法律規定的“上下班途中”。飲酒是高某等人自發的活動，飲酒本身與其工作性質及內容并不相關，并非出于履職需要。高某在下班時間與同事在門衛室飲酒并滯留2個多小時，期間未從事與工作相關的事務，其雖然未離開公司，但不能認定為日常工作的延伸。
高某的近親屬主張高某當晚8時離開公司系基于高某工作流程的需要在下班時間后從事收尾工作，但根據監控視頻等在案證據，高某自進入公司門衛室至其離開公司期間，并未返回工作崗位，故對高某的近親屬的主張，法院不予支持。一審宣判后，高某的近親屬不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
《工傷保險條例》第十四條第六項規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。”
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。”
本案是人民法院依法保障企業合法用工權益的典型案例，核心價值在于明確“上下班途中”的認定，需同時滿足“合理時間”“合理路線”。在對“合理時間”“合理路線”的認定上應針對具體案情并結合日常工作生活所需的合理范疇進行經驗價值判斷。
本案中，員工下班后滯留單位飲酒長達2小時，飲酒行為屬于與履行工作職責無關的自發性活動，亦是該公司的日常管理制度所禁止的行為，既非工作的合理延伸，也非員工下班返程必要合理的生活過渡，故其飲酒結束后離開公司所發生的行程，已完全割裂與正常下班履職行為的關聯性，不屬于法律規定的“上下班途中”的范疇。
工傷保險制度旨在保障職工因工作遭受事故傷害或者患職業病時獲得醫療救治和經濟補償，承擔的是工作關聯風險兜底功能，而非對職工個人活動風險的兜底。若不當擴張“上下班途中”的認定范圍，將無端加重企業用工成本和經營風險，嚴重損害企業正常的用工秩序與營商環境。本案裁判結果充分彰顯了司法對企業合法用工權益的平等保護，對營造公平公正的用工環境具有重要意義。
青島財經日報/首頁新聞記者 劉瑞東 通訊員 劉慧 謝潘婷
責任編輯：林紅
請輸入驗證碼